Hallo Fabian,

Auch ich argumentiere gerne sachlich. "kleines Kerlchen" ist allerdings keine reine Verniedlichung.

Du siehst echt nicht älter als 14 aus und da fragt man sich schon: Wieso interessiert sich ein

Kind so dafür Greenpeace ständig zu diffamieren. Ob im Urwaldblog von Jeanie, ob auf den Feiern

unserer Gruppen oder eben hier auf der Homepage. Ich verstehe nicht was du dir davon erhoffst und was du damit erreichen willst... Du wirst mir natürlich sagen: Um die Wahrheit zu vermitteln.

Wie dem auch sei. Jetzt zur Argumentation: Wir drücken mit unseren Aktionen unsere Meinung

aus. Das ist richtig! Und das ist nichts Verkehrtes, da wir unsere Thesen und Behauptungen belegen

können. Als eine der bekanntesten und anerkanntesten Quellen nenne ich an dieser Stelle den IPCC- Bericht. Dieser sagt unter anderem aus, dass der Klimawandel mit 90%er Wahrscheinlichkeit zum großen Teil durch den Menschen ausgelöst wird.

Der Treibhauseffekt funktioniert folgendermaßen (wird dir nix neues sein):

Ein Teil der kurzwelligen Sonnenstarhlung trifft auf die Erde, dort wird sie zum Großteil reflektiert und dabei in langwellige Strahlung umgewandelt. Die Treibhausgase in der Atmosphäre (vor allem Wasser, auch CO_2, Methan, Stickoxide) absorbieren und reflektieren diese langwellige Strahlung zum Teil. Der Rest wentweicht durch die Atmosphäre ins Weltall. Ohne diesen Treibhauseffekt wären wir aufgeschmissen, es herrschten hohe Minusgrade. Ein Leben auf der Erde wäre kaum möglich.

Nun, je mehr Treibhausgase in die Atmosphäre gelangen, desto weniger Strahlung kann die

Erde wieder verlassen. Es wird wärmer.

Der Großteil der Wissenschaftler ist inwzsichen der Ansicht, dass der Mensch das Klima stark beeinflusst.

Ich halte es für angebracht zu handeln. Denn selbst wenn der Mensch einen geringeren

Einfluss auf die Erderwärmung hat als angenommen. Die einzige Chance, die wir haben ist

die Reduktion unserer Treibhausgasemssionen. Diese sollten wir nutzen.

Außerdem ist es meiner Ansicht nach an der Zeit die Energieversorgung zu revolutionieren!

Die 4 großen Konzerne beherrschen den Markt und diktieren die Preise, wie es ihnen passt.

Durch große zentrale Kraftwerksanlagen ist es recht einfach den Markt zu beherrschen. Kleinere

dezentrale Anlagen gefährden die Monopolstellung der Konzerne, alleine dies wäre ein Grund

für mich die Energieversorgung in Richtung Erneuerbare umzustellen!

Der erhöhte CO₂-Ausstoß führt nicht nur zu Klimaveränderungen, auch andere natürliche Gleichgewichte verändern sich. Zum Beispiel die, durch CO₂ ausgelöste Versauerung der Meere führt zu einem Sterben kleinerer Meerestiere, disee ihre lebensnotwenidge Kalkschicht nicht mehr bilden können. Da diese am Anfang der Nahrungskette stehen, kannst du dir sicher vorstellen, dass das Auswirkungen auf die gesamte Unterwasserwelt haben wird!

Und dabei wäre es wirklich spannend zu erfahren, warum denn deiner Ansicht nach der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht wurde...

Du hast zwar geschrieben, dass sich der Mars erhitzt - wobei du für diese Behauptung auch keine wissenschaftliche Quelle nennen konntest - aber das heißt nun mal noch lange nicht, dass dieser Erhitzung dieselben Mechanismen wie der Klimaerwärmung auf der Erde zugrunde liegen.

Summa summarum, bisher nichts als heiße Luft, was du von dir gegeben hast...

Hallo Fabian,

Ich habe mir mal den Spaß gemacht ein paar Meilensteine der Klimaforschung für dich zusammen zu tragen:

1988: Gründung des Intergovernmental Panel on Climate Change durch das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO), der in seinen bisher 4 Berichten u.a. den aktuellen Stand der Wissenschaft zum Thema Klimawandel zusammenfasst.

2001/2007: Der 3. und 4. IPPC-Bericht deklariert den Menschen als Hauptverursacher des Klimawandels. Dieses Ergebnis wird von der überwiegenden Mehrheit aller publizierenden Wissenschaftler, allen G8-Staaten sowie Indien, Brasilien und China anerkannt oder bestätigt.

Ich habe dies nicht erforscht, ich publiziere bloß!

Das ist ein Unterschied.

Ich vermittle bloß die Erkenntnise, die Forscher wie Nir Shaviv oder Svensmark herausgefunden haben.

Wenn du mich nicht Ernst nimmst, ist mir das mehr oder weniger egal. Traurig finde ich es nur, wenn du alle Skeptiker so ansiehst und ihr Wissen also Unfug ansiehst.

Wenn ich die Überschrift richtig interpretiere, meinst du, dass ich das gesamte Wissen über den Treibhauseffekt widerlege. Da hast du mich dann aber wohl falsch verstanden.

• „Wenn du mich nicht Ernst nimmst, ist mir das mehr oder weniger egal. Traurig finde ich es nur, wenn du alle Skeptiker so ansiehst und ihr Wissen also Unfug ansiehst.“

Du vermittelst also keine „ Erkenntnisse von Forschern“ sondern wertest ausgewählte Forschungsergebnisse weniger Wissenschaftler, ohne dabei die Gesamtheit der Wissenschaftlichen Erkenntnis auszuwerten und zu verknüpfen, wie es z.B. der IPCC macht. Das macht deine Sichtweise einseitig, während wir uns auf die Arbeit von (um mal eine Zahl von deiner Seite zu nehmen) 2500-4500 Forschern stützen. Man könnte auch überspitzt sagen es steht 2:2500

Hallo,

Es freut mich, dass ihr hier so fleissig diskutiert wird .

Da dies aber eine größere Diskussion scheint zu werden - und das ist gut! - wäre mein Vorschlag:

Das Thema ob menschengemacht oder nicht etc. wird in einem dafür angelegtem Forum weiterdiskutiert.

Ich habe folgendes Thema erstellt:

http://www.greenpeace-jugend.de/node/252

Wenn Fabian und die anderen beiteiligten Personen damit einverstanden sind, fände ich es schön, wenn dort weiterdisktutiert wird. Ich werde daraufhin auch die bisherigen Beitrage zu diesem Thema in das Forum importieren.

Da greenpeace-jugend.de eine neue Plattform ist, entwickeln wir uns ständig weiter. Ich denke an dieser Stelle können Foren sinnvoll sein. Was meint ihr?

Wenn wir Foren nutzen wollen, werde ich sie morgen weiter einrichten. Bis dahin bleibt das Forum ein Test und ist nur über den Link in diesem Beitrag zu finden. Verloren gehen werden Beitrage aber natürlich, egal wie es ausgeht, nicht.

Noch viel Spaß und schöne Grüße,

Richard

Joa, dann diskutieren wir im Forum weiter!

Kommt dann hoffentlich der Übersicht zugute.

Wenngleich ich immer noch keine stichhaltigen Argumente von Fabian gegen einen von Menschen verursachten Klmawandel gehört habe, zumal die auf seiner Seite verlinkten Artikel seiner öffentlich kundgetanen Meinung ohnehin widersprechen...

(So zieht er Parallelen zwischen der Klimaerwärmung auf dem Mars und der auf der Erde... dabei wird schon im ersten verlinkten Artikel eine Erklärung für die Erwärmung auf dem Mars gegeben - die Veränderung der Oberflächenstruktur und daraus resultierende starke Winde - die ganz offensichtlich nicht für Erwärmung auf der Erde verantwortlich sein kann.)

Ja ich bin dafür. Eigentlich sollten hier ja Aktionsberichte kommentiert werden. wir sind aber mitlerweile sehr Inhaltlich geworden.

Gut. Das Forum ist nun eingerichtet. Leider ist es nicht ohne weiteres möglich die bisherigen Beirträge zu importieren. Ich hoffe es ist nicht allzu schlimm ;-). Die Foren sind über dem Button "foren" rechts in der Navigationsleiste zu erreichen.

Schöne Grüße, Richard.

Auch mal an Fabian und andere "Skeptiker":

auf der Kontroversenseite zur Globalen Erwärmung bei Wikipedia wird darauf eingegangen das die Sonne keine große Rolle bei der aktuellen Erwärmung der Erde spielt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung#I...

Als Einstieg sollte man zumindest auch die Hauptseite bei Wikipedia kennen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung

Effektiv wird in den Skeptiker-Behauptungen (in bezug auf Sonnenaktivität) einfach die aktuelle Entwicklung der letzten Jahrzehnten weggelassen. Zumindest habe ich mal ein dadurch gefälschtes Diagramm gesehen.

Es gibt noch weitere Seiten die auf die abwegigen Behauptungen von Skeptikern ausführlichst eingehen. Generell heißt es eigentlich: wer eine abwegige Meinung vertritt muss diese auch belegen.

Hallo Fabian,

dir empfehle ich mal dieses Video:

http://de.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

Hallo Fabian,

also nochmal an einem neuen Ort (ein Forum is sicherlich besser geeignet dafür).

Deiner Meinung nach wird die globale Erwärmung also durch die Sonne verursacht.

Außerdem sei auf dem Mars ein Anstieg der Temperatur zu verzeichnen, der mit dem auf der Erde

übereinstimmt.

Du hättest dafür wissenschaftliche Belege. Also habe ich mal die Quellen auf deiner homepage begutachtet! Gefunden

habe ich Folgendes:

Die Durchschnittstemperatur auf dem Mars sei seit den 70er Jahren um etwa 0,65 Grad Celsius angestiegen, sagen amerikanische Astronomen. Der Anstieg hängt mit Veränderungen der Marsoberfläche zusammen, die immer wieder von starken Staubstürmen heimgesucht wird.

(Quelle: http://www.stern.de/wissenschaft/kosmos/:Temperaturanstieg-Klimawandel-Mars/586424.html )

Hast du denn Belege für deine Theorie, dass die Sonne schuld ist? Meines Wissens funktioniert das

mit der Sonne folgendermaßen: Die Sonne hatte schon immer regelmäßige Zyklen. Das heißt sie hat Wärme- und Kälte Zyklen. Ihren letzten Höhepunkt hatte die Sonne im Jahr 2002 und jetzt sinkt ihre Energie wieder, bei steigenden Temperaturen auf der Erde. Dies zeigt für mich eindeutig, dass ein Zusammenhang zwischen erhöhter Sonnenleistung und erhöhter Temperatur auf der erde ausgeschlossen ist.

Ich werde wohl nochmal nach Quellen recherchieren, weil das gerade nur das ist, was mir dazu im kopf

schwebt.

Und genau wie du, bin ich kein Forscher oder Wissenschaftler...

Bei der Sache mit der Propaganda muss ich aber dagegen halten. Natürlich zeigen wir unsere Meinung auf Aktionen. Aber nichts anderes tust du! Auch wir können unsere Meinung begründen und Fakten liefern. Neutral gestaltest du das ganze auch nicht, sondern du polarisierst in Richtung deine Meinung. Genauso machen wir es auch.

Wir haben, wie gesagt, eine Grundlage mit der wir arbeiten.

Achso, dass mit dem kleinen Kerlchen nehme ich zurück. Das ist in der Tat kein guter Umgang.

Ich frage mich allerdings immer wieder, wieso du dich so sehr dafür interessierst den menschgemachten

Klimawandel zu leugnen. Und da ich dich schon öfter mal auf öffentlichen Greenpeace auftritten bemerkt habe erstaunt es mich umso mehr.

Das nur zur Erklärung, es soll keine Rechtfertigung sein. Ich werde in zukunft solche Kommentare unterlassen!

Hi!

Also mich würde mal interessieren welche Teile der Klimaerwärmung du worauf zurückführst! Ansonsten halte ich es für unwahrscheinlich, dass hunderte von Wissenschaftlern, die sich täglich zusammensetzen und denen die Gegenargumente bekannt sein müssten, sich irren sollten. Mal ganz davon abgesehen finde ich es, selbst wenn es den Klimawandel wenig bis gar nicht betreffen würde, doch durchaus angemessen die Urwälder zu schützen. Da man als normaler Mensch sowieso nicht endgültige Gewissheit erlangen kann, muss man doch entscheiden ob man was tun will. Weil wenn wir jetzt nichts tun und sich dann in 50 Jahren rausstellt wir waren wirklich Schuld, dann ist es zu spät!

Erstmal bin ich natürlich auf Reddreads Seite! Drogenabhängigkeit kann man doch auch nicht auf den Milchgenuss als Säugling zurückführen, nicht wahr? (Achso - das war natürlich meine eigene Meinung ;-))

auch ich halte die abstreitung des klimawandels oder des menschen-gemachten klimawandels für eine völlig haltlose ausrede um nichts verändern zu müssen.

doch nehmen wir einmal an, die stetige erwärmung hätte tatsächlich nichts mit unseren schweinereien zu tun und es müsse nichts dagegen unternommen werden, um die erde (und die menschheit) vor dem klima-kollaps zu bewahren: wäre es nicht dennoch sinnvoll und nötig den urwald zu schützen nur um der tier- und pflanzenartenvielfalt willen? oder um den (weitesgehend ausgerotteten un vertriebenen) ureinwohnern noch ein wenig ihres natürlichen lebensraumes zurück zu geben? einfach um den kreislauf nich zu unterbrechen und so eventuelle folgen, die weitreichender sind, als wir es uns vorstellen, zu vermeiden?

Hallo ihr Greenpeacer, ich bin jetzt wieder da, nachdem ich einfach zu viel zu tun hatte.

Bei einigen Argumenten von dir, Redread muss ich gegenhalten:

Du sagst, dass die Erwärmung auf dem Mars durch Staubstürme ausgelöst wird. Soviel weiß ich auch. Allerdings muss man hierbei weiter nachforschen: Was verursacht denn den Anstieg des Staubs in der Luft?

Diese Veränderungen können ja nicht zufällig erscheinen, sie sollten von irgendetwas ausgelöst werden.

Das kann nun die Sonnenaktivität sein, dass könnte aber auch durch ein lokales Phänomen passieren (wobei man dann auf jeden Fall die Erwärmung von Mars und Erde nicht mehr vergleichen kann, da sie dann tatsächlich unterschiedliche Ursachen hätte.)

Jedenfalls denke ich, dass man mit unserem aktuellen Wissen die Erwärmung dort nicht einfach "abhaken" sollte.

 Du hast soweit mit den Sonnenzyklen recht; die Aktivität steigt und sinkt  in einem relativ regelmäßigem Zyklus der jeweils 22 Jahre andauert (11 Jahre steigt die Akt., 11 singt sie). Was bei der Beobachtung dieser Zyklen interessant ist, wie weit die Akt. steigt oder auch fällt. Wie ich schon sagte, ist es völlig normal, dass diese in bestimmten Intervallen einen Höhepunkt oder Tiefpunkt erreicht.

Das kann man mit den Temperaturen auf der Erde vergleichen: Wenn es Winter wird, kannst du unmöglich sagen, dass wir auf die nächste Eiszeit zugehen ;-). Nur wenn im Laufe der Jahrzehnten die Winter immer kühler werden, steht eine "echte" Eiszeit mögl. bevor.

Ein Diagramm dazu: http://history.nasa.gov/SP-402/p13.jpg 

Zudem ist es nicht richtig, dass es zur Zeit global gesehen wärmer wird.  Ok, in Deutschland hatten wir ein doch sehr milden Winter. Am in anderen Teilen der Welt brach das große Schnee-Chaos aus. Ich sag nur China...

http://www.speroforum.com/site/article.asp?id=13834&t=Scientist+says+Earth+could+soon+face+new+Ice+Age 

 Das ist eine meiner vielen Quelle, die dafür Sprechen, dass der Trend zum Stillstand gekommen ist. Allerdings ist es, denke ich, auch unwissenschaftlich, aufgrund dieses kühlen Winters Rückschlüsse zu ziehen. Ein paar Monate sehr kühles Wetter sagt noch nicht aus. Ich wollte nur darauf hinweisen, da es trotzdem wichtig zu wissen ist, wie warm es im letzten Jahr (im Vergleich zu den letzten Jahren) war.

Aber möglicherweise werden die nächsten Jahre auch kälter: Der nächste Solare Zyklus, der 24., hat vor ein paar Wochen begonnen. Und es sieht ganz danach aus. Der gegenwärtige Zyklus soll ersten Beobachtungen zu Folge sehr schwach ausfallen. Mal sehen, ob sich das auf die Erde auswirken wird. Warten wir  einfach 11 Jahre ab. ;-) 

Wenns dich interessiert: Schau immer wieder mal in der Kategorie "Wissen" im Achse-des-Guten Blogs vor allem nach Einträgen zum Klimawandel nach. Wichtige Quellen und Fakten finde ich immer auf diese Weise ;-)

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/categories/C7/7 

Hallo,

Durch technische Updates konnte nun die komplette Diskussion samt allen bisherigen Antworten verschoben werden und hat sich jetzt endlich hier zusammengefunden.

Schöne Grüße, Richard.

es sind vllt nicht alle perfekt über die tatsachen un diese (für mich) äußerst komplizierten physikalischen prozesse informiert, un daher kann ich ( vllt auch andere) nicht viel über die ursachen des klimawandels mitreden und argumentieren, das überlasse ich dann lieber besser-informierten. trotzdem haben wir auhc das recht auf eine meinung, die auch begründet ist, aber halt nicht bis ins letzte detail ausgearbeitet ist. ich halte zB den empirischen wert, meiner eltern- und großelterngeneration für einen meiner wichtigsten belege für meine überzeugung von der schuld der menschheit an der umweltzerstörung und der nahenden klimakatastrophe. mein vater (50 jahre) hat es noch erlebt, dass der schnee um weihnachten bis zur regenrinne über dem erdgeschoss seines elternhauses stand, als er ein kind war, sodass die nich mehr die tür öffnen konnten oder durch die fenster schauen ( er ist im norden von deutschland aufgewahchsen). dieses jahr jedoch hatten wir den ganzen winter keinen schnee, jetzt jedoch, ende märz, um ostern, nach frühlingsbeinn (wenn ich nciht irre) gab es schnee, wenn man es so bezeichnen will, eig eher schnee-matsch... nur dieses einfache beispiel, das nur eins von hunderten ist, spricht für mich eindeutig für einen klimawandel, der gefährlich für uns und alles andere leben auf diesem planeten wird, und dem etwas entgegengesetzt werden muss! und diese wandlung kommt ja nicht von ungefähr, nein! erst seit es autos gibt, massen von autos, kohlekraftwerke, übermäßige urwaldzerstörung usw usw... also wer diese zusammenhang nicht erkennt, oder erkennen will, ist in meinen augen schlicht blind, will etwas nicht wahr haben, weil es unbequem ist und konsequenten fordert! aber letzendlich wird man nie beweisen können, was den wandel verursacht, doch eines ist sicher: wenn wir nichts dagegen tun, werden unsere lebensbedingungen immer schlechter, bzw ich würde es exentrischer ausdrücken: werden wir alle draufgehen... die natur reagiert, in meinen augen rächt sie sich (zurecht). un sowieso dass du nur auf reddreads beitrag eingegangen bist, hat mich sehr geärgert, denn ich udn felix haben noch weitere, schwerwiegende argumente gebracht, den urwald zu schützen un möglichst wieder herzustellen, wo er shcon zerstört wurde, auf die du jedoch überhaupt nicht eingegangen bist, vermutlich, weil du sie nicht kontern kannst...

lg alia

Ok, liebe alia

du meinst, jeder darf seine Meinung haben, und muss nicht über alles ausreichend informiert sein. Klar, ich stimme dir zu, man kann sich ja auch nicht für alles das Wissen eines Experten haben aber möchte sich dennoch ein wenig mit dem Thema auseinadersetzen (und sich eine Meinung bilden).

Allerdings sollte man mit dem bisschen Wissen, was man dann bestitzt nicht unbedingt eine Demo gegen den Klimawandel oder gegen die USA oder etwas ganz anderes machen. Kurz:

"Wenn man keine Ahnung hat einfach die Fresse halten" ;-)

( Nur so als allgemeiner Tip an alle, den ich nebenbei unbedingt erwähnen wollte)

Dann glaubst du später mit deinen von dir zugegebenermaßen überschaubaren Wissen Beweise für den Wandel zu finden.

Zunächst ist das nur ein Beobachtung, dass die Schneemasse in den letzten Jahrzehnten zurückgegeanden ist. (Damit ihr jetzt nicht gleich alle meckern kommt; die Erwärmung auf dem Mars ist auch nur eine Beobachtung. Boabachtungen sind wichtig und interessant, aber dürfen nicht mit den Ursachen vermischt werden.)

Jedenfalls kann ich auch nicht abstreiten dass es wärmer geworden ist. Dein Beispiel mit deinem Vater ist nun sehr extrem. Dabei gibt es zwei Probleme:

Hast du die Schneemengen am gleichen Ort gemessen? Wenn nicht dann sind die Daten nicht sonderlich aussagekträftig.

Und Deine Messungen sind nur LOKAL.

In Städten z.B wurde es in dem letzten Jahrundert viel schneller wärmer als in ländlicheren Gebieten (wie ihr sicher euch denken könnt.)

An der Antarktis wurde es jedoch sogar kühler, zudem gab es, wisst ihr hoffetnlich in China ein sehr kalten Winter, am Nordpol froren nach Jahrzehnten wieder große Bereiche ein. Solche Faktoren müssen nun nicht auf ein Ende der Erwärmung hindeuten, müssen aber für wissenschaftliche Beobachtungen Beachtung finden. Erst, wenn man alle Teile der Erde - Städte, Wälder, Meere, Wüsten - beobachtet, sind die Messergibnisse GLOBAL und damit aussagekräftig. Diese Globalwerte können uns sagen, wie sich das Erdklima entwickelt. Diese relevanten Zahlen sagen aber nicht aus, ob es in Städten oder bei deinem schneller wärmer wird, oder in Polargebieten dem Temperatur sogar singt.

Soviel dazu.

Aber ein Bitte: Könnten ihr alle Bitte aufhören, zuerst zuzugeben, dass ihr keine Ahnung habt und danach plötzlich (oft falsche) Argumente wiedergebt. Dass man sich nicht auskennt, finde ich, wie erwähnt in völlig ok und auch berechtigt; wenn ihr Vermutungen zum Klimawandel habt, stört es mich auch nicht, wenn ihr die äußert, aber tut bitte nicht so als hättet ihr dann die Schlüsselfakten. Vielleicht verstehe ich manche auch nur falsch und ihr meint es gar nicht so böse.

UPDATE

Ah, hast ja noch etwas zum Urwald geschireben, habe ich gar nicht gelesen.

Warum muss ich das Argument mit den Urwäldern kontern?? Nicht alles, was Greenpeace denkt ist falsch. 

Den Urwald einfach zu zerstören, um Land zu bekommen (das man vielleicht sogar für <i>Bio</i>Krafstoff verwenden will), halte ich auch nicht für sinnvoll.

Eines ist mir dabei jedoch wichtig: Wenn wir 100% wissen würden, dass nicht für für den Klimawandel Schuld sind, warum sagt man den Menschen nicht die echte Gründe für den Urwaldschutz?

Warum muss man den Klimawandel für solche Ziele missbrauchen? Warum lügt man die Menschen an?

Kann man nur mit solchen angsterregenden Computerszenarien ein Umdenken erzwingen?

Für mich ist die Bildung eine sehr wichtige Sache, ich finde, man sollte stehts nur Wahrheiten verbreiten, auch wenn man für den Urwald lügen würde. 

Den Spruch mag ich persönlich nicht so ;-). Also da ist ja sicherlich was wahres dran. Man sollte wohl nicht falsche Wahrheiten öffentlich als richtige verkaufen - ob der Klimawandel so eine falsche Wahrheit ist sei nun mal dahin gestellt.

Aber ich finde es verdammt wichtig, dass man seine Meinung äußert. Und ich finde es OK, wenn man auf eine Demo gegen Klimawandel geht, wenn man das Gefühl hat, dass mit dem Klima was nicht stimmt. Auch wenn man sich faktisch damit nicht enorm auseinander gesetzt hat. Die Meinungsbildung ist ja eh so eine Sache. Wie kommt man zu einer Meinung?

Es sind ja vor allem die Lebenserfahrungen und das, was man von anderen hört, was eine eigene Meinung formt. Ich würde sagen, dass eigene Lebenserfahrungen nicht unbedingt die schlechteren Argumente für eine eigene Meinung sind, als Fakten von Studien. Mit Fakten ist da ja auch so eine Sache. Die einen sagen das, die anderen das. Bei Greenpeace glauben die meisten den einen, Fabian und andere wenige halt anderen ;-). Sicher kann man behaupten, dass eine Gruppe nun irrt. Aber das wird es immer geben, solange Menschen unterschiedliche Meinungen haben. Und unterschiedliche Meinungen sind ne tolle Sache. Man stelle sich vor alle würden gleich denken, wär das nicht langweilig?

Bei Meinungen ist halt wichtig, dass man sie respektiert. Manche extreme muss man nicht tolerieren und man muss Meinungen auch nicht gut finden, aber man muss sehen: Ok, das ist eine Meinung, da hat sich wohl jemand was bei gedacht.

Daher sollten wir auch im Laufe dieser Diskussion unseren Meinungen mit Respekt begegnen. Das ist mir, uns vom Webteam und auch Greenpeace als Anbieter dieser Plattform wichtig. Jeder soll hier die Möglichkeit haben seine Meinung über Umweltthemen sachlich und freundlich auszudrücken. Das nur noch am Rande ;-)

Zurück zur Meinungsbildung und deren Äußerung: Klar kann das mit der eigenen Meinung auch mal "schief" gehen. Zum Beispiel das umstrittene Thema Rechtsextremismus. Da kommt wohl eine Grenze, wo man nicht mehr sagen kann, dass alle Meinungen respektiert werden sollen. Ich denke diese Grenze ist dann erreicht, wenn man anfängt Mitmenschen körperlich und/oder seelisch zu schaden.

Das gilt natürlich meines Erachtens für jede Art des Extremismus. Nunja... so ist das mit den Meinungen. Es gibt viele... Und meiner Meinung nach spielen nicht immer Fakten eine Rolle, sondern viel mehr, wenn es um Meinungen geht - auch zu Umweltthemen.

Zurück zum zitierten Spruch: Man sollte nicht alles über einen Kamm scheren. Es ist ein gewaltiger Unterschied oder ein Kind, ein Jugendlicher, ein Erwachsener oder ein Professor auf dem Gebiet sich zu einem Thema wie dem Klimawandel äußert. Wenn Kinder gegen Klimawandel demonstrieren, kann keiner erwarten, dass sie sich mit dem Thema tiefgründig auseinandergesetzt haben. Warum sollten sie auch? Es sind ja Kinder. Daher finde ich es nicht nur OK, wenn sie auf eine friedliche Demo gehen, sondern super!

Bei Jugendliche kann man schon eher eine Auseinandersetzung erwarten. Aber sicherlich nicht das mit Studien und Meinungen unterschiedlicher Wissenschaftler.

Beim Erwachsenen wiederum eher. Und beim Professor für Klimatologie (Klimawissenschaften) erwartet man natürlich, dass das Hand und Fuß hat, was der von sich gibt.

Es gibt da also verdammte Unterschiede. Und es liegt in der Verantwortung des Betrachters, der Zuschauers, oder des Höres diese Unterschiede zu erkennen. Da darf man sich dann nicht aufregen, wenn ein Kind mal was blödes von sich gibt oder sich halt nicht ausreichend damit beschäftigt hat.

Jeder hat also seine Berechtigung seine Meinung zu äußern. Egal wie alt und egal wie erfahren – jede Meinung hat seinen speziellen Wert. Dies zu erkennen ist die Verantwortung dessen, der über diese Meinungen der anderen urteilt. Und genau deshalb finde ich

einen unschönen Spruch.

Es suggeriert einfach, dass man es nur drauf hat, wenn man die dicke Ahnung hat. Man bewertet Menschen nach Faktemwissen. Wenn man Menschen überhaupt bewertet, dann meiner Meinung nach anhand anderen Kriterien: Wie geht die Person mit Menschen um? Was liegt ihm am Wohl anderer Menschen? Wie behandelt er Mitmenschen?

...und nicht nach materiellen oder faktischen Kriterien.

Das war jetzt ein kleiner Exkurs auf eine eher philosophische Ebene, aber ich fand es wichtig und denke auch in diesem Zusammenhang recht interessant :-)

wie bereits von mir gesagt, und von richard bestätigt, hat jeder ein recht auf meinungsäußerungen, und ein spruch wie "einfach mal die fresse halten" ist wirklich nciht messer als die bezeichnung "kleines kerlchen" über die du dich so aufgeregt hast, das kommt mir doch recht schizophrän vor... ich weiß, dass ich wenig von den physikalischen faktoren usw weiß, jedoch trifft das nur auf mich zu, und ganz bestimmt nicht auf andere wie reddread usw, die sich zu diesem thema geäußert ahben, und auch nicht auf viele greenpeacer, die demos starten, denn diese sind sehr wohl mit allem, was mit diesem thema zusammenhängt betraut!

meintest du nciht mal, dass es klimaperioden gibt, die man beobachten muss und dann erst schlussfolgerungen ziehen kann? diese dauern, wenn ich mich recht erinnere, 20 jahre. die erlebnisse meines vaters (und meine mutter hat mir gestern dasselbe erzählt, sie ist bei hannover aufgewachsen) liegen nun jedoch 40 jahre zurück, unn schon davor war es nicht anders: meine großeltern haben das bestätigt, zu ihrer zeit un sogar zu der zeit ihrer großeltern war es nicht anders. und: JA, die "messungen" wurden am selben ort vorgenommen: ich wohne zwar im hamburger raum, doch ich bin regelmäßig in den geburtsstätten meiner eltern und habe verwandte dort, die das hier aufgetretene phänomen bestätigt haben! also für mich ist das ein eindeutiger beweis, dass der klimawandel vorhanden und menschengemacht ist, da dieser erst seit kurzem in extremer form stattfindet, nämlich dann, wenn soviel CO2 von den menschen ausgestoßen wird. und dieser erfahrungswert meiner familie ist nicht beeinflusst durch formbare dinge, die so und so zurecht gebogen werden können, wie die informationen, die wir über die medien erhalten, und daher ein berechtigter beweis für die schuld der menschheit.

ich denke, dass problem, dass es an anderen orten viel kälter wird, wie in china, is kein gegenbeleg, ganz im gegenteil: ich vermute, dass es in zukunft orte auf der welt geben wird, die unbewohnbar wegen hitze und ausbleibendem regen werden, und solche, die überschwemmt und zufrieren werden, 2 extreme also, keins von beiden besser als das andere. wie die riesigen waldbrände in griechenland usw und das schneechaos in china oder kanada, wo die regierung kurz davor ist, den notstand auszuufen. aber das beweist doch nciht, dass der klimawandel nciht vorhanden ist oder zumindest nicht menschengemacht ist, sondern dass er sich verschieden auswirkt, denn jahrhunderte gab es keine bemerkenswerten veränderungen des klimas, aber dann auf einmal verändert sich alles! und das soll ein zufall sein?

in den stäften sind die folgen des klimawandels noch extremer als auf dem land, die wüste wächst, weil der regenwald schrumpft, die meere werden leer gefischt, was auf kurz oder land die nahrungskette zum einsturz bringen wird...es gibt genug beobachtungen, un eine schlussfolgerung und das handeln noch wieter hinaus zu zögern ist absolut unnötig, mehr noch: es ist fatal!

in der ostsee beispielsweise sind die temperaturen so gestiegen (ein phänomen, das in der nordsee nciht passierte, weil sie zugang zu den atlantiken, oder was auch immer die mehrzahl von atlantik ist, hat, die ostsee jedoch fast wie ein riesiger see ist) dass sich die algen extrem vermehrt haben (wodurch dann auch ein bade-verbot verhängt wurde) und so gibt es vieeeeel nahrung für quallen zB und auch in der nordsee gab es letztes jahr viel mehr quallen als viele jahrzehnte zuvor, genau wie im mittelmeer, wo riesige quallenschwärme das wasser unbegehbar gemacht haben.

ich weiß nciht, welche meiner aussagen du als böse abstempelst, oder ob du mich persönlich meinst...? un was ist an meinem beispiel denn falsch? ich wollte nur vorher sagen, dass ich mit euren höchsttheoretischen argumentationen nicht mithalten kann, da ich mit ihnen nicht vertraut bin und meine meinungen lieber auf handfesten tatsachen und empirischen beobachtungen bilde.

du tust so, als würde greenpeace manche gründe, wie den lebensraum der tiere zu schützen, bei den demosudn aktionen verschleiern, zurückhalten und einfahc niciht angeben, aber das stimmt nicht, wie kommst du darauf?? bei dieser klima-moden-schau ging es nur um einen anderen grund den regenwald zu schützten: erbindet massen von CO2, die bäume wandeln es sogar in den für uns überlebenswichtigen sauerstoff um, und besonders die torf-wälder auf bali zB müssen geschütz werden, wenn wenn der gesamte regenwald in indien, glaub ich war das, abgeholzt ist, dann setzt alleine der torfboden soviel co2 frei, wie heute die gesamte welt zusammen. und das sind 2 völlig unterschiedliche belege, die nicht miteinander zu tun haben und nur für die selbe sache stehen: den erhalt der wälder.

du siehst den menschengemachten klimwandel einfach nicht, ich würde sagen du leugnest ihn, du hingegen wahrscheinlich die sagst die wahrheit: er wäre nicht vorhanden oder menschengemacht. es sind 2 unterschiedliche, sogar gegensätzliche positionen, un greenpeace hält die abholzung des waldes nunmal für einen faktor, der den klimawandel beeinflusst, daher ist es für sie die wahrheit, die sie den leuten vermitteln und keine lüge, wie du sie wahrnimmst.

lg alia

es war nicht indien, sondern indonesien, hab ich verwechselt^^ un der torfboden wird, wenn der regenwald abgeholzt und der boden entwässert ist, nicht genau soviel, sondern doppelt soviel CO2 fresetzten, wie jetzt die ganze welt zusammen. kleine verwechslung, sry...

alia

hallo fabian

ich habe mir inzwischen all deine Kommentare angeschaut, und finde sie größten teils richtig gut. Ich habe mir auch deine Webseite angeschaut und denke das was dort steht, vielleicht doch kein Schwachsinn ist. Außerdem finde ich es gut das du auch mal die kontroverse ins Spiel bringst. Und sie mit sehr guten Argumenten verteidigst.

Die sog. kontroverse Seite halte ich für einen einzigen Witz. Da kommen dann Leute, die Geld vom Ölkonzern ExxonMobil kriegen (siehe www.exxonsecrets.org) an, inszenieren sich als kritische Geister und bestreiten die Erkenntnisse, die das Heer von Wissenschaftlern des IPCC als gesichert ansehen. Wohlgemerkt, diese Wissenschaftler agieren dort immer auch als Vertreter ihrer nationalen Regierungen. Und einigen sehr mächtigen davon, z.B. USA und China, kann wenig daran gelegen sein, dass die menschliche Verantwortung für den Klimawandel öffentlich bestätigt wird. Die Formulierung der Zusammenfassung dieser Erkenntnisse wird im Konsensverfahren verabschiedet. Wie erklärt ihr, Fabian, Olirud und alle anderen Klimaskeptiker, also das Ergebnis, dass der Mensch hauptsächlich Schuld am Klimawandel sei? Können so viele Wissenschaftler irren? Oder welche bösen Interessen sollen sie haben, aufgrund derer sie bewusst falsche Informationen streuen? Das alles ist reichlich verschwörungstheoretisch.

Wer diese Hobby-Klimatologen, die man Klimaskeptiker nennt, und ihre Thesen immer noch für seriös hält, lese sich untenstehende Texte durch.

• Klimaschwindel bei RTL
• Bizarrer Kongress: Konferenz der Klimawandel-Leugner
• Über den Macher des Films "Der große Klimaschwindel": en.wikipedia.org/wiki/Martin_Durkin_(television_director)
• Publikation des Umweltbundesamtes:"KLIMAÄNDERUNG. Festhalten an der vorgefassten Meinung? Wie stichhaltig sind die Argumente der Skeptiker?"
• Klimawandel: Deutsche Medien betreiben Desinformation
• Report München führt Zuschauer in die Irre: www.lobbycontrol.de/blog/index.php?p=464
• Deutschlandradio-Produktion "Aufstand der Unbelehrbaren"

Zum Schluss noch meine persönliche Sicht der Dinge: Es gibt gar keinen globalen Treibhauseffekt. Chuck Norris wurde es auf der Erde zu kalt, also hat er die Sonne ein wenig aufgedreht. :-)

Tja, wieder einmal massenweise Links ohne Inhaltsangabe. Das mag ich nicht. Könntest auch mal was dazu schreiben. Aber ich habe mir sie dennoch angeguckt.

Ist das übliche. Alles schon von den "Skeptikern" widerlegt.

Vor allem nervt mich bei solchen Texten die Geschichte mit der solaren Aktivität. Sie bleibt seit den 70er Jahren konstant, wobei die Temperatur auf der Erde weiterhin ansteigt. Alles richtig. Das scheint aber den "Anti-Skeptikern" als Beweislage zu reichen.

Allerdings sinkt ungefähr auch seit den 70'ern die Menge der Kosmischen Strahlung. Auch dadurch wird die Temperatur beeinflusst (über den Weg der Wolkenbildung und der entstehenden kühlenden Wirkung) nachzulesen in meinem neusten Blogeintrag auf www.edwug.de Oder bei NIR SHAVIV selber.

Das ist auch etwas, was mich stört. Scheinbar gibt es zwei Sorten von Menschen: Die einen glauben an den Anth. Klimawandel und sind seriös, alle anderen sind unseriös. Also so rassistisch un pauschal sollte man wirklich nicht handeln. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es selbsternannte Forscher gibt, aber ich kenne viele unabhängige, wie eben auch Nir Shaviv.

Ein Link hat den Titel "Aufstand der Unbelehrbaren". Hört sich ja nach einer nicht sonderlich neutralen Produktion an. Ich bin ein Unbelehrbarer, ein Ketzer, Ein Spinner, den man am besten wegsperren sollte?? Oder was. Manche Menschen denken so, ich hoffe, ihr handelt ein wenig neutraler.

Und eine Website mit Namen "ipccscrets" sollte es auch mal geben. So seriös wird da auch nciht gearbeitet. Geht damit los, dass von diesen 2000 Forschern nur wenige tatsächlich Forscher sind, weil Organisatoren etc. dazugezählt werden und hört mit der Zensur von kritischen Artikeln auf.

Ich fand die verschiedenen Kommentare, die sich auf den gegenseitigen Umgang in diesem Forum beziehen sehr lesenswert. Schade, dass du immer wider dazu einlädst, erneut daran zu erinnern.

Ich kann mir vorstellen, das einige, die sich hier mit dem Klimaschutz identifizieren deinen vollkommen Unpassenden, unterschwelligen Vorwurf des Rassismus als beleidigend empfinden. Auch deine selbstironische Art am Schluss empfinde ich als unangebracht. keiner hat hier irgendwo gesagt oder angedeutet, dass man Klimaskeptiker "einsperren" sollte. Ich nehme einfach mal an, das du es anders meintest, als du es ausgedrückt hast.

Bitte bedenke immer, dass solche Bemerkungen beleidigend empfunden werden können und auch nicht wirklich Überzeugungsarbeit leisten.

also ersmal is rassiestisch der falsche ausdruck, denn es geht nich um "rassen", da wir alle zu einer etnie gehören, wenn überhaupt um dieskriminierung. wo die jedoch vorhanden sein soll, seh ich nciht, denn niemand hat dich oder andere diskrimiert, angemacht oder angedeutet hat, dass ihr (skeptiker) "eingesperrt" gehört. es ist klar, dass gegensätzlichen positionen immer auch eine gewisse schärfe im tonfall liegt, doch die lässt sihc ganz sicher nicht nur auf einer seite finden ;)

ich persönlich finde es sogar sehr erfrischend, mal eine andere sichtweise zu hören, denn so sieht man erst wirklich, welche argumente man eig hat, und wie schwerwiegend sie sind. außerdem wäre es ja todlangweilig, wenn alle dasselbe denken würden, gleich handeln usw.. allerdings sehe ich (die den menschen für den klimawandel verantwortlich macht) dass uns nciht viel zeit bleibt, noch etwas zu verändern, bevor es zu spät ist, un damit auch keine zeit lange darüber zu diskutieren, ob die veränderungen menschengemahct sind oder nciht, das ist einfach zu gefährlich, zu risikoreich!

lg alia

Nachdem mich einige User auf meinen Beitrag oben aufmerksam gemacht haben, habe ich mir ihn auch nochmal angesehen. Jetzt muss ich sagen, dass das Wort rassistisch wohl doch zu extrem ist. 

Zwar habe ich meinen Beitrag noch einmal mit der Definition des Wortes verglichen, und ich denke, dass ich das Wort nicht ganz falsch eingesetzt habe ("Rassismus behandelt Menschen als einer Gruppe zugehörig und unterstellt ihnen auf Grundlage dieser angenommenen Zugehörigkeit unveränderliche Merkmale und Charakterzüge." Eine Gruppe sind die Skeptiker, deren unveränderliches Merkmal die Unseriösität ist. ).

Aber irgendwie kommt es mir dennoch komisch vor. Lasst es deshalb lieber weg.

In dem selbstironischen Satz habe ich noch geschrieben, dass ich nicht euch damit meine, und ihr damit nicht so denkt, wie beschrieben  (Ihr solltet zudem wissen, dass ich oft über negative Dinge im Allgemeinen zum Klimawandel, die mir auffallen, schreibe, und ich mich eigetnlich nie auch auf euch speziell beziehe).

Aber da der Satz dennoch auf so negative Resonanz stößt, bitte ich euch, auch diesen zu ignorieren.  

So hat jetzt eigetnlich jemand handweste Argumente gegen meine? Wenn mir mal jemand beweist, dass ich falsch liege, werde ich unter Garantie solche Kommentare, die ihr nicht mögt, sein lassen.

Aber kontert doch mal anständig, wenn ihr es könnt. Warum ist es nicht die Sonne? Warum ist sie nicht für die zurzeitige Erwärmung verantwortlich?