Im Falle eines künftigen Klimawandels, welcher sich in den nächsten hundert Jahren als eine bahnbrechende Eiszeit äußern wird, sollten wir wahrlich vorbereitet sein.

Tja, ich werde lachen, wenn ich auf meiner Südseeinsel liege, mit meinem kalten Rum in der Hand, und von all den traurigen Gestalten erfahre, die in Europa von kilometerdicken Eispanzern begraben werden.

Guten Morgen globale Erwärmung...^^

Nehmen wir an, Nathan, und das tust du ja bereits, die kilometerdicken Eispanzer kommen.
Früher hast du theatralisch an die Menschheit appelliert. Heute findest du die Vorstellung lustig, dass alle, die sich keinen Südseeaufenthalt leisten könnten, begraben (deine Formulierung) würden.
Den Klimawandel hast du immer als Lüge von Menschen bezeichnet, denen alle anderen egal seien. Zu denjenigen, die lachend über das Leid anderer Luxusgüter konsumieren, sehe ich zumindest Ähnlichkeiten.

ja ich will mal was religiöses dazu geben an alle die an gott glauben,er hat uns die welt nicht gegeben damit wir sie zerstören sondern als geschenk
deshalb STOPT DEN KLIMAWANDEL,STOPT DIE AUSBÄUTUNG DES MEERES,STOPT DIE ABHOLZUNG,UND HÖRT AUF DIE REGENWÄLDER ZU ZERSTÖREN UND DIE TIERE DIE DORT WOHNEN ZU TÖTEN ich bin zwar esrt 13 aba es ist scchlimm also

Ich appelliere heute noch genauso wie sonst am gesunden Menschenverstand meiner Mitmenschen, was nichts daran ändert, dass ich mich über jene Naivität und Ignoranz vorzüglich amüsieren kann.

Es geht auch nicht ums "leisten" können, da es ein fiktives Beispiel war, darauf gemünzt, dass der Klimakult zu einer neuen Religion geworden ist, der keine Leugner duldet.

Aber selbst wenn das IPCC, wie schon bei vielen seiner Einzeltheorien, einen Rückzieher gemacht hat, oder gnadenlos seine Falschaussagen relativieren musste, wird diese faschistische Ökobewegung von Klimakreuzrittern und Erwärmungsinquisitoren nicht aufhören mit Allem weiterzumachen.

Leid anderer und Luxusgüter?^^

Selbstverschuldete Unmündigkeit und Ignoranz, welche zu Leid führen, was vernünftige Strömungen kritischen Denkens jedem vorher hätten prognostizieren können, kann in meinen Augen nicht groß genug mit einer Strafe beschenkt werden.

Und das nenn ich dann mit gutem Recht Schadenfreude, das mag sein.

Und zu diesem religiösen Klimakult hat unser Gastfreund hier ja alles gesagt.
Was ich allerdings schade finde ist, dass er seine geistige Kurzsichtigkeit auf sein Alter schiebt, wobei das mit ganzen 13 Jahren meiner Meinung nach schon nicht mehr geht.

Weder Glauben und Religion verstanden, noch das Wesen des Menschen in der Natur.

Heute habe ich gelesen, dass an dem tollen Szenario, bei dem Millionen arme, kleine, unschuldige Afrikaner an Dürre sterben, auch nicht so ganz wahr ist. Ich denke es ist Zeit, für einen neuen Blog-Eintrag über die Fehler des IPCC-Berichtes 2007

Desweiteren gibts auf der lieben Sonne nun endlich wieder Sonnenflecken. Freue mich schon auf den Sommer, wenn dann wieder Meldungen kommen a la "Der Klimwandel kommt doch"^^

Das Video find' ich vorweg gesagt schonmal klasse :D

Ich frag' mich allerdings auch, wann sich "die Öffentlichkeit" endlich mal entscheidet, ob es jetzt einen Klimawandel gibt, ob wir alle schuld sind, ob wir alle sterben werden, oder ob sich das Klima einfach nur verändert, weil es das immer tut.

Klar ist, dass wir alle zu einem kleinen Teil Schuld sind (aber woran sind wir denn heutzutage nicht mehr Schuld) aber ich finde auch, die Panikmache reicht langsam :D Man hätte ja auch schon mal früher darauf kommen können, dass Autos& co. die Umwelt zerstören, aber nein, erst wenn jetzt konkret was festgestellt wird, was uns Menschen töten könnte -.-

Naja, ich wollte nur ein bisschen Dampf zu diesem Thema ablassen ;)

ich finde dieses video ist gut

Supertolles Viedeo!

Echt schlimm, dass wirklich viele Menschen denken, dass man sich auf den Klimawandel vorbereiten kann...

Nein, echt schlimm ist eigentlich nur, dass die meisten Menschen immer noch denken, ein Klimawandel (ins Warme) wäre etwas negatives.

Davon abgesehen, dass er vielleicht völlig natürlichen Ursachen entsprang.

Und nein, der derzeitige Klimawandel verläuft "nicht" schneller, sondern im Gegenteil.
Die Globaltemperatur ist ein theoretischer Mittelwert, welcher seit ca. 15 Jahren stabil ist.
Aus Modellen des IPCCs weitreichende Zukunftsprognosen zu ziehen kann nicht nur fehlerhaft sein, sondern ist schlicht und ergreifend falsch.

Nee, jetzt übertreibst du aber. Dennoch: Heute ist die Globaltemperatur in etwa so hoch wie vor zehn Jahren, wie viel oder eher wenig das aussagt, ist eine andere Frage.
Genauso fraglich ist es dann, wie viel "Klimaprognosen" aussagen. Vor allem, wenn sich schon jetzt zeigt, dass sie so nicht stimmen können, da die Erde sich gar nicht (mehr) so "rasant" erwärmt.

Dass die Folgen der globalen Erwärmung schon da sind das müsste auch schon jetzt der letzte mensch mitbekommen haben. klar! man muss was dagegen tun damit es nicht noch schlimmer wird.......aber nützt das wirklich noch so viel? denkt ihr dass die reichen unternehmen die ihr geld durch ausbeuten unserer welt und unsere liebe frau merkel sich wirklich darüber sorgen machen was in vielleicht 30- 40 oder wenigen jahren geschehen wird? NEIN!! natürlich nicht die werden sich denken: was kümmert mich das ich bin dann ich bin eh tot oder habe mich zur ruhe gesetzt.... haben die anderen doch dann das problem nicht ich...... Euer Video finde ich toll, aber was wollt ihr damit nur bezwecken? solche harmlosen dinger bringen uns nicht weiter......trotzdem großes lob...:)

Liebe Vivi.

Das Firmen Profitgeil sind ist nichts neues, das hat allerdings weniger mit dem Reichtum der Firmen zu tun, denn Profitgeil sind sie alle!
Sobald sie größer werden, und spätestens wenn sie an die Börse gehen, versuchen sie Aktionäre zu gewinnen und sie zu befriedigen, werden sie immer skrupelloser!
Und Thema Politiker, die reden viel.. sehr viel... aber sie halten nichts ein. Viel Rauch um nichts, sobald ein Politiker sein Programm vorstellt mit dem Satz, er wird die Steuern erhöhen, die Arbeitslosenzahlen nicht immens herabsetzen etc., würde ich den wählen, weil wer so ehrlich ist... Aber die meisten wollen nur Macht besitzen, bzw. die Gelder einstreichen.
Denk nicht, dass die Politiker denken, dass wäre ein großer Irrtum. ;)

"Solche harmlosen dinger bringen uns nicht weiter...." Ehm. Was wolltest Du machen? Kohlekraftwerke hochjagen? Kohlezüge blockieren? Oder an was dachtest Du?

Lg

Es ist ein Wunder...

Da hat die Politik Menschen wie dich, green_vivi, genau dort, wo sie dich sehen wollen.

Ersteinmal sind für mich heutige "Folgen" des Klimawandeln, auf welche wir drastisch reagieren müssten, wenn wir denn könnten, da sonst die Menschheit auf grausame Art und Weise stirbt, wirklich nicht ersichtlich.
Du kannst mir ja mal welche nennen...

Nichts in der Politik passiert aus Zufall und du glaubst nicht im Ernst, dass Al Gores Horrorszenarien diese "Politiker" nicht beeinflussen würden?!

Blöderweise würden eben diese Menschen auch auf diesem Planeten leben und mit uns allen zugrunde gehen.
Und ich denke nicht, dass die Obersten dumm sind und daher bis Ultimo Öl fördern...
Da geht es leider um noch größere Geschäfte, welche nicht das Leben der Politiker beeinflussen, nicht das der Erde, sondern lediglich das unserer Gehirne.
Sie schaffen es täglich Menschen wie dich hinters Licht zu führen, mit Märchengeschichten, um Angst zu verbreiten und sich gegen sie aufzustacheln, um Probleme hervorzurufen.

Das dient widerum der Ablenkung, wirklichen Problemen gegenübern, welche wir "einfachen" Menschen dann einfach nicht mehr sehen können.

So eine Schmach aber auch...

Negative Folgen des Klimawandels, wären z.B. absterben von riesigen Korallenriffen (Great Barrier Rief) und die Tiere die von diesen Riffen abhängigs sind.

In Afrika und südlichen Ländern, wie Spanien trocknet der Boden aus und Wüsten entstehen.
Die Menschen können keine Landwirtschaft betreiben und verhungern.
So ist die Auswanderung ( nach Europa, wo sie niemand mit offenen Händen erwartet) vorprogrammiert oder es enstehen Konflikte um Ressourcen.

Leute wieso sollten solche riesigen Organisationen wie Greenpeace lügen verbreiten. Gleichzeitig profitieren diese riesigen Ölkonzerne ( größte Umsätze weltwet) von Umwelttechnologien nicht wirklich. Und die Vorstandvorsitzenden dieser Konzerne ( mit 40 würd mich das auch nicht interessieren) kümmern sich ein Dreck um euch. Diese Klimalügen- Sache ähnelt den Bemühungen der Tabakindustrie in den frühen 70 Jahren. Guckt mal Thank you for Smoking.

Unterschiede zwischen "anthropogenem" Treibhauseffekt, Erwärmung und Verschmutzung durch den Menschen wären an dieser Stelle verdammt wichtig...

Da ansonsten ein Chaos aus unwissenschaftlichem Geschwätz entsteht...

Desertifikation hat rein "gar" nichts mit dem globalen Klima zu tun, wie es beispielsweise in Spanien oder in weiten Teilen Afrikas voranschreitet.

Die Wassertemperatur, sowie die globale Temperatur steigt weltweit auch bei rasanten Klimaerwärmungen nicht gleichermaßen und nicht in jenen bedrohlichen Szenarien, wie es uns suggestiert werden soll.

Desweiteren scheint deine Weitsicht in Dingen Weltgeschehen auf dem Stand eines naiven Kindes zu ruhen, leider wie bei den meisten Menschen.

Ölkonzerne, sowie alles Großindustrienen haben dieses Problem doch erst in die Welt gesetzt.
Es sind ein und dieselben Leute, welche sich für Klimaschutz einsetzen und dagenen Diffarmierungskampagnen starten, damit man Probleme schafft, um von anderen Dingen abzulenken.

Gleichzeitig hat man eine gigantische Wirtschaft angekurbelt, destabilisiert globale Ökonomie und Technik, verarmt 3. Weltländer und sackt alles Geld in die eigene Tasche ein.

Greenpeace ist eine Winzorganisation, abhängig und gezwungen, politischen Ideologien aufzusitzen.

Bei Greenpeace geht es nicht darum, die Natur zu bewahren, sondern sich "einzureden" man tue etwas, sowie den kleinen Mann zu beschäftigen, damit er niemals über seinen Tellerrand schaut um die WAHREN Probleme unserer Mutter Erde zu sehen.

Hallo Nathan,

wenn Greenpeace so schlecht ist, warum hast du nicht schon längst eine bessere Organisation gegründet.

Hey Nathan,
vielleicht bin ich auch ein"kleiner Mann", umso mehr Grund anzufangen sich für wahre Probleme zu interesieren. Also schieß mal los. Welche wahren Probleme hat die Erde denn???
Freue mich auf deine Antwort, bin schon sehr gespannt!!
Nelly

Man kann das alles ins halbwegs Lächerliche ziehen, das ändert dooferweise nichts am Ernst der Lage...

Wie in anderen Threads ausgiebig diskutiert, oder eher "einseitig" diskutiert, wirst du vielleicht meine Meinung zur Debatte um die "Globale Erderwärmung" finden, sowie allerlei Argumente, warum ich jene Ansicht habe.

Aber wo soll ich anfangen, dir zu erklären, wo unser Planet, oder jegliche Lebensformen hier, bedroht sind?

Wer darauf nicht selber kommt, dem sollte nicht mehr groß zu helfen sein.

Was ich aber in diesem Zusammenhang meine, sind politische Probleme.
Denn Regierungen werden sich niemals auch nur im Geringsten für die Umwelt und den Erhalt von Natur einsetzen, wenn primär viel leichter Profit und Machterweiterung durch sinnlose Kriege winkt.

Daran ändert man auch nichts, mit lapidaren Aktionen und Demonstrationen. Und wenn jene politisch, autonom oder gar systemkritisch werden, sind die in einigen Jahren eh vollkommen verboten.

Ich rede hier wahrscheinlich gegen Wände an, oder werde mit diesen Worten auf wenig Zuhörer treffen, aber wer sich mit europäischer Geschichte näher beschäftigt und die Politik unserer Zeit, besonders des Jetzt und dem Hier unter die Lupe nimmt, wird feststellen, dass wir nie in einer "sozialen Marktwirtschaft" gelebt haben.

Wenn man Dinge nicht an der Wurzel packt, ist jeglicher Versuch verschwendete Energie, auch wenn es in einem selbst einen Schwall Erleichterung auslösen mag. Das ist Egoismus größter Art und Weise.

Mit jährlichen Spenden an kleine Kinder in Afrika macht man die Welt nicht besser. Die Politik lacht sich doch dumm und dämlich, da sie auf der anderen Seite Untergrundtruppen mobilisiert und verschiedene Seiten in dortigen Krisengebieten aufheitzt, Regierungen untergräbt und tüchtig die "Aufständischen" mit Waffen versorgt.
Man könnte sich mal fragen, welcher Industriezweig die BRD GmBH zum Exportweltmeister gemacht hat. (Wobei das Geld ja dennoch ins Land der unbegrenzten Möglichkeiten fließt)

Das ganze Konstrukt ist vergleichbar mit einem See, in den durch ein Rohr Tonnen von Abwässern fließen und man an einer kleinen Stelle versucht winzige Pumpen mit Filtern aufzubauen.
Das ist so hirnrissig, dass ich mich manchmal frage, was im Kopf des Menschen eigentlich noch schief laufen muss...

Waldsterben ist ja längst wieder out, mit Uranmunition darf auch lustig umhergeschossen werden und auch sonst ist alles, was uns in unserer schönen Welt hier nicht direkt betrifft plötzlich nicht mehr so wichtig...

Habt ihr euch nichtmal gefragt, warum in den Medien nicht mehr über abgeholzte Regenwälder berichtet wird?
Seit den Kampagnen sind doch noch viel unglaublichere Flächen gerodet worden und es geht stetig weiter!

Aber sobald ein kleiner Knut im Fernsehn gezeigt wird, heißt es, Geld locker machen für Al Gore und den Klimawahn.

Dabei ist alles abgekarterte politische Propaganda und hilft weder Eisbären, welche auch bei einer Erwärmung nicht in Not wären, noch uns Menschen.

Ganz im Gegenteil, der grüne Wahn vom Klimawandel führt zum Massensterben armer Menschen in 3. Weltländern und Hungersnöten.
Biokraftstoffe lassen die Preise für Nahrungsmittel in solchen Ländern unendlich teuer werden und dortige Wirtschaften werden brachgelegt, im Sinne des "guten" Klimaschutzes.

In dem Sinne sind wir plötzlich alle Kommunisten.

Na dann, Prost Genossen!

Ich habe dich schonmal weiter oben ähnliches gefragt. Wie willst du denn die Welt besser machen?

Ich hasse Gegenfragen, aber...

...wie wollt ihr das schaffen?

Nathan, einige deiner Aussagen stellen ganz unzulässige Verrzerrungen dar.
Natürlich ist die Nutzung von Biokraftstoffen höchst problematisch, alleine schon unter Klimaschutzgesichtspunkten, aber auch, wegen der gefährlichen Konkurrenz zu Nahrungsmitteln, wie du richtigerweise ansprichst.
Allerdings werden doch genau solche kontraproduktiven Scheinlösungen von vielen Umweltschützern, auch von Greenpeace, stark kritisiert und abgelehnt. Kannst du das zur Kenntnis nehmen?

Ich möchte dir mal auf deine Gegenfrage antworten, noch etwas zu dem was du oben angemerkt hast schreiben und dich bitten die Frage nach Veränderung ebenfalls zu beantworten. Vllt. hast du ja die große Idee:)

Zunächst einmal muss ich dir zustimmen, dass es in der Tat sehr schwierig ist, etwas zu verändern. Das darf einen aer noch nicht abhalten es zu versuchen. Hier wirst du mir sicher zustimmen.
Meiner Auffassung nach gibt es drei Eckpunkte an denen man auf jeweils unterschiedliche Weise ansetzen kann: Die Gesellschaft, die Wirschaft und die Politik.
Bei der Gesellschaft denke ich, kann man versuchen aufzuklären und zeigen, dass es auch ganz cool sein kann ökologisch zu leben, fair zu kaufen etc.
Das denke ich ist jedoch leider beschränkt. Soziologische Studien zeigen das:
Kognitive Dissonanz: Der Mensch hat 2 unterschiedliche EIndrücke, den seines Handelns und den seines Wissens, dass das nicht gerecht ist, was er tut, z.B. umweltschädliche Produkte konsumieren. Das ist ein unangenehmer Zustand, den er ändern möchte und es ist immer einfacher das Gewissen zu ändern, also zu sagen "hmm aber das machen doch alle, sodass es auch nichts ändert, wenn ich das anders mache", als das Verhalten zu ändern. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz
Außerdem ist empirisch erwiesen, dass Menschen in Masse nur dann umweltfreundlich handeln, wenn das mit einem gerigenen Mehraufwand verbunden ist, also Kosten oder so (Low-Cost-These).
Das ist schade, es sollte nicht dazu führen, dass man nicht mehr an der Basis der Bevölkerung achtet, aber man sollte das berücksichtigen.
Greenpeace arbeitet deshalb vor allem politisch und gegen oder auch mit Wirtschaftsunternehmen an Lösungen.
Wann wird sich ein Unternehmen verändern?
Da es in erster Linie an Profit interessiert ist, dann wenn die politik ihm etwas vorschreibt ( also gesetze) oder wenn der druck der verbraucher zu groß wird.
Der Druck durch Verbraucher ist wiederum durch Aufklärung und öffentlichkeitswirksame Aktionen zu bewerkstelligen, sodass eine große resonanz erzeugt wird und das Unternehmen direkten Einbruch bei den Verkaufszahlen zu beklagen hat, was nicht immer einfach ist, oder darüber, dass man dem unternehmen durch aufklärung einen Imageschaden verpasst der potentiell so groß wird, dass es sich für das unternehmen rechnet auf die forderungen einzugehen.
Beispiele dafür: Die Brent-Spar kampagne oder die Kampagne gegen Apple.
Positives beispiel für Zusammenarbeit (das gibt es auch mal): Nike Puma und Addidas haben sich verpflichtet, keine Rohstoffe mehr aus Urwaldzerstörung zu beziehen und halten sich auch daran.
Andere möglichkeit wäre die Aktionäre eines Unternehmens gezielt für bestimmte probleme zu sensibilisieren.
POlitik:
POlitik ist vor allem bei uns demokratischen Ländern an Wählerstimmen und popularität interessiert. Die wollen ja wiedergewählt werden.
Vernünftige Entscheidungen wenn sie populär oder nicht unpopulär sind, kann man auch mal nur mit lobbyarbeit durchsetzen.
bei den meisten sachen aber gibt es andere Lobbyverbände, z.B. die Atomlobby, und nicht jede entscheidung ist populär, wie dass man etwa Flugbenzin besteuert, was schon lange überfällig ist.
Deshalb muss eine Entscheidung wieer mittels Öffentlichkeitsarbeit und Aktionen die breite Resonanz finden populär gemacht werden, sodass es sich für den politiker rechnet eine Entscheidung pro Menschenrechte oder Umweltschutz zu fällen. Sigmar Gabriel hat übrigens aufgrund der Arbeit von GP die Quote für sog. Biokraftstoffe von 20% auf 5% herabgesetzt.
Dazu veranstaltetn wir Aktionstage, Demos etc. um über die so angestoßenen öffentliche Diskussion Druck auszuüben.
Das das nicht immer klappt ist mir klar, doch ich finde das ist ein durchaus plausibler weg, den ich so für vernünftig halten.
Es gibt noch zahlreiche andere Aktionsformen , z.B. Schulvorträge, mit denen wir arbeiten, die ich hier um nicht den rahmen zu sprengen nicht aufgezählt habe.
Außerdem sollte man zusätzlich immer an sich selbst arbeiten.
Ich empfinde das als ein vernünftiges Konzept. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, gerne, ich gespannt darauf wie du etwas verändern möchtest. Bitte antworte doch auch darauf!
Liebe Grüße
Andreas

Karl der Top Schauspieler
Das video ist auch top ;)
doch das thema nicht zum lachen

Wir leben blöderweise nicht in "demokratischen" Ländern...

Woher kommt denn nochmal das Wort Demokratie??

Ich dachte die Zeit, in der das Volk noch gebildet war ist längst unter Templen und Bauten aus der Zeit vor Christus untergegangen?

Bezüglich der Umwelt habe ich im Moment keine Verbesserungsvorschläge.

Die Welt ist im Krieg. Solange der anhält, ist es höchst fragwürdig, sich Gedanken über Anderes zu machen.

Wir müssen das System verändern, umstürtzen, neu aufbauen!

Erst dann ist eine neue Welt möglich...

Lieber Nathan,

ich finde deine Antwort enttäuschend unkonkret.
Wie willst du denn das System genau verändern? Wo fängst du da an? Welches System willst du denn?

Ich lebe übrigens lieber heute als damals Nathan.

Ist ja schön das du es dir leisten kannst,dann auf einer insel zu liegen!
Viele andere können sich dies vielleicht nicht,vielleicht denkst du auchmal an andere !Ich habe auch keinen Geldmangel helfe damit aber lieber anderen...
Ich hasse solche eingebildeten Leute!!!Helfe lieber anderen....

Anscheinend hast du meine unterschwellige Intention nicht begriffen, ich sprach naemlich nie von Geld.

Was man ueberdies mit Geld auf einer einsamen Insel soll, frage ich mich noch dazu...

Dazu habe ich auch nie behauptet, anderen Menschen nicht zu helfen. Und entgegen allem Anschein, eines umweltverpestenden, egoistischen Linksradikalen, den ich vielleicht bei einigen Kleingeistern hier erwecke, beschaeftige ich mich lieber mit wichtigen Themen der Weltpolitik, der Natur und allem Leben auf dieser Erde.

Wie in einigen anderen Threads nachzulesen halte ich vom Klimawandelhype nicht das Geringste, aber diese Diskussion ist ja laengst verflossen.

Und demnach hat man mehr fuer die Umwelt und den Menschen getan, wenn man sich mit wahrhaftigen Problemen beschaeftigt, und sich nicht von den etablierten Medien Honig ums Maul schmieren laesst, nur um sein eigenes Ego zu befriedigen.

Kein Wunder, dass Greenpeace nie die Themen wie "Chemtrails", "Uranverpestung", oder die Gewalt anderen Menschen gegenueber anspricht, obwohl diese noch viel bedeutender sind.

Diese Probleme waeren real und wuerden wahrlichen Aufwand erfordern. Noch dazu gelten jene in den Medien als nicht existent, da sie systemkritische und autonome Geister erfordern und das Anpacken dieser Dinge aussagt, dass man nicht bloss des Geldes und des Egos so handelt, sondern es ernst meint.

Ich unterstelle niemandem hier, dass er es nicht tut, aber wer nicht auch die andere Seite der Medaille kennt, naemlich die bitterere Realitaet, der handelt in meinen Augen bloss oberflaechlich.

Pseudomoral und das Aufpuschen des eigenen Egos, statt wahrer Hilfe.

Wenn ich spaeter nichts erreiche, werde ich nur gluecklich sterben koennen, wenn ich bei dem Versuch, etwas Derartiges zu erreichen, draufgehe!

Hallo Nathan, ich glaube nicht, dass man sich das alles nur so erklären sollte, dass die Politiker etwas davon haben... du willst anscheinend nur nicht einsehen, dass unser Lebensstil komplet falsch ist?!
Du meinst, dass die Eisbären selbst bei einer globalen Erwärmung, an die du ja nicht glaubst, nicht gefährdet wären. Was allerdings so nicht stimmt, da durch die Erwärmung das Eis am Nordpol schmilzt. Die Eisbären können allerdings nur von diesem Eis aus jagen...es ist schon jetzt so schlimm, dass sie im Eis einbrechen, wo sie vor ein paar Jahren noch jagen konnten... Ohne diese Nahrung(die Robben) können sie nicht überleben und sterben. D.h. die Eisbären sind von der Erwärmung betroffen.

Wann habe ich gesagt, dass unser Lebensstil richtig wäre?

Jetzt kommen wieder richtig pseudoweise, abschließende Kommentare, die meine gesamten Fragen, sowie die Fabians, über den Haufen werfen sollen...

Ich will anscheinend nur nicht einsehen, dass ich falsch lebe?
Wäre es doch so einfach, mein Freund. Wäre es so einfach, dass Politik durchschaubar wäre, Staaten souverän und wir in einer Demokratie leben würden.

Du weißt schon, dass die Heimat der Eisbären zu größten Teilen aus Festland besteht, oder?

Ich glaube mal, dass hast du in deiner Nordpolrecherche beachtet, aber nicht so deutlich auf den Punkt gebracht, für so weltfern halte ich dich nicht...

Richtig, ohne ihre Nahrung, die Robben, können sie schlecht überleben. Und weil in den Medien nicht mehr berichtet wird, dass jene weiterhin abgeschossen werden, wird das auch nicht gemacht?

Eisbären sind bis zu gut 700 Kilogramm schere, im Stand 3-4 Meter große, bis zu 50 kmh schnelle Tiere.

Ich weiß, auf Wikipedia stehen vollkommen andere Daten. Da stehen aber zum gesamten Konstruktum Klimawandel andere Daten, da diese Seiten wem gehören und dieser Mensch widerum jemandem untersteht.

Ich habe letztes in einem Wissenschaftsmagazin gelesen, Geo-irgendwas, dass CO2 schädlich für Pflanzen ist, und bei höherer Konzentration die Blätter gelb werden und sterben.

Das ist nicht nur kompletter Unsinn, das ist eine glatte Lüge, bzw. Auslassung von Fakten, oder Besonderheiten.

Wenn man uninformierte Masse durch emotionale Bilder und haarsträubende Geschichten fesseln will, braucht man eben nicht zwingend wissenschafltiche Grundlagen. Es reicht genug Macht und die Kontrolle der Medien...

Kurzer Einschub noch...

Zu den im Eis einbrechenden Eisbären, oder den armen Eisbären, welche plötzlich auf einer Eisscholle sitzen...

Aus welchem Abenteuerbuch hast du das denn?

Eisbären ertrinken nicht, das ist vollkommen unmöglich, da es sich bei diesen Tieren um hervorragende Schwimmer handelt.

Außerdem existiert bei Tieren auch eine Art Vorraussicht. Eine Herde Gazellen ändert nicht dann erst den Standort, wenn der Boden kahl ist und sie auf jeden Fall sterben werden.

Eisbären sind zwar auf ihre speziellen Jagdgründe, das Eis, angewiesen, aber logischerweise müssten die Robben doch ebenfalls auf das Eis angewiesen sein, als Rastplätze, Ruhorte und Paarungsplattformen.

Die Natur wird viel zu simpel gesehen.

Sie wird nur durch die primäre Weltanschauung des Menschen belastet und durch seine stupide, naive Vorstellung vereinfacht.

Eisbären jagen aber nicht auf dem Festland sondern auf dem Packeis!!! Und auch wenn sie gute Schwimmer sind, schaffen sie keine unendlichen Strecken. Denn wenn es immer weniger Eis gibt, weil es schmilzt werden die Strecken größer, die der Eisbär überwinden muss und wenn die Eisschollen die der Eisbär noch erreicht dann zu klein oder zu dünn sind und deshalb brechen, muss er weiterschwimmen. Aber irgendwann ist auch mal die Kraft des Eisbären am Ende und er wird, ob mans glaubt oder nicht ertrinken, egal wie gut er einmal schwimmen konnte!
Und zu den Robben: Natürlich werden auch sie durch das schmelzen des Packeises aussterben, aber ist es deshalb weniger schlimm?? Weil der Eisbär nicht der einzige ist, auf den ein solch schreckliches Schicksal wartet? Meiner Meinung nach ist es dadurch nur noch schlimmer, aber das wirst du warscheinlich anders sehen Nathan!

Das sehe ich nicht unbedingt anders, aber einfach nur objektiv und differenziert.

Ersteinmal glaube ich nicht an den menschengemachten Klimawandel, da ich ihn für politische Propaganda halte, mit all seinem Folklore und Tara, was drumherumgehört. S.o..

Nungut.

Wenn du Strecken vom Nordpol bis in die Tropen Afrikas als "noch nicht unendlich" ansiehst, dann stimme ich dir zu. Aber das ist ungefähr die Strecke, die ein ausgewachsener Bär durchhält...

Aber selbst wenn das Eis am Nordpol so drastisch schmelzen würde, denn bisher wird in den Medien meist nur einseitig die Frühjahrsschmelze gefilmt, dann stellt sich ein Eisbär darauf ein.

Seit etlichen Jahrzehnten hat die Eisbärenpopulation stark zugenommen und das täte sie auch weiterhin, wenn er genug Nahrung finden würde...

Und warum sollten Robben bitte aussterben, nur weil kein Eis mehr existiert?

Seit wann sterben Tiere einfach aus, nur weil sich ihr Lebensraum plötzlich ändert??
Das widerspricht ja gänzlicher Natur und Evololution...
Die Robben würden, im Falle drastischer EIsschmelze, ihren Standort ändern, so wie der Eisbär nach ihnen.

Nicht der Eisbär ist auf Eis angewiesen, auch wenn es sein Name vielleicht andeutet, sondern sein Futter, die Robben.

Selbst die Warmzeit um 1200 hat diesem Bären nichts ausgemacht und der Nordpol war vollkommen eisfrei.
Wo hat er gefressen? Wie hat er überlebt??

Es geht hier nicht um kleine Differenzen bezüglich des Klimawandels...

Der Klimawandel ist ein erdachtes Konstruktum, welches über Medienpropaganda schon seit Jahren in die Köpfe der Menschen eingearbeitet wird.

Konträre Informationen zum menschengemachten Klimawandel sind konträre Informantionen zur Diktatur und zum Faschismus...

Nach meinem Wissen können Eisbären höchstens 200 km ohne Unterbrechung schwimmen, aus diesem Grund kann ich mir nur vorstellen, dass sie mit Pausen nach Afrika kommen, obwohl es mir nicht bekannt ist, dass sie in die Tropen schwimmen! Kannst du mir bitte erklären was sie da wollen??
Auf jeden Fall können sie diese 200 km nur mit der ausreichenden Energie, die sie durch das Fressen und damit von den Robben beziehen, bewältigen. Da die Robben genau wie du sagtst auf das Eis angewiesen sind (zumindest in den Jagdgebieten des Eisbären) hängt es doch wieder vom Eis ab, wie weit der Bär schwimmen kann!!

Aber Eisbären leben nunmal zu 60-70% auf Festland...

Wenn es kein Eis gibt, dann leben "dort" auch keine Robben mehr.

Und die Eisbären, welche so eine Strecke zurücklegen, machen das nicht in Kaltphasen, in denen der Pol zugefroren ist, oder rein aus Lust an der Freude...

In der Zeit nach unserem Erretter Christus gab es schon Zeiten, in denen man am Nordpol das Eis lange hatte suchen können. Das führt lediglich zu Veränderungen des Jagdverhaltes der Eisbären, da sich die Lebensumstände für seine Beute verändern.

Es ist ein verzerrtes Bild, da jeder Slogan lauten müsste "Schützt die Heimat der Robben".
Wobei man jetzt philosophieren könnte, inwieweit sich der Mensch anmaßen kann, zu behaupten, vereiste Pole seien etwas Normales.

"Globales Klimaoptimum" bedeutet in aller Regel, dass ein Planet keine oder wenig Eis/Kaltgebiete besitzt und möglist viele Wälder und feucht-schwüles Klima.
Seltsamerweise ist das durch ein wärmeres Klima möglich, woraus eine höhere CO2-Konzentration resultiert, welche widerum das Pflanzenwachsum steigert.

Exakt das ist die Vorstellung einer grünen, lebendigen Erde.

ist euch echt gut das video gelungen .
danke für´s video

Super Video! Gefällt mir sehr gut.

ich finde das es eher verarsche ist.

Wenn das mal jedem klar wäre.....

das ist ja echt unglaublich,dass es leute gibt, die denken, dass der klimawandel gut ist. klar, ein wandel oder eine veränderung kann auch gut sein, aber in diesem fall ist es das nicht!!! was haben wir denn davon, wenn alles wärmer wird? nichts! die teile der erde auf denen es sowieso schon warm ist, die werden immer wärmer. und nur so nebenbei: ES LABEN AUCH LEBEWESEN AUF DIESEM PLANETEN!!!
also, wenn wir mal so über die folgen nachdenken, und unser HIRN benutzen werden wir merken: klimawandel ist kacke!!!

aber das video ist spitze!!

Hallo Nathan,

ich glaube, ich habe schon mehrere Threads von dir auf der Greenpeace-Seite gelesen und ich muss sagen: du bist wirklich ein Meister im Argumentieren. Das ändert dennoch nichts daran, dass vieles was du schreibst Unsinn ist. Du behauptest beispielsweise mal eben so, dass der Klimawandel Eisbären nichts anhaben kann. Obwohl das sicherlich ein Nebenaspekt ist, finde ich das schon bemerkenswert. Zum einen leuchtet mir deine Argumetationsweise nicht ein, da es selbst mir als absolutem Laien auf diesem Gebiet klar erscheint, dass Robben viel weniger auf das Packeis zum Überleben angewiesen sind als der Eisbär (oder kann ein Eisbär stundenlang unter Wasser schwimmen oder ist auch nur halb so gut ans Wasser angepasst wie die Robbe?), viel wichtiger finde ich es aber doch, dass sich mit dem Thema auf Artenschutzkonferenzen Experten beschäftigen, die es auf der Uni studiert haben und sich schon ihr halbes Leben lang mit nichts anderem beschäftigt haben. Schon merkwürdig, dass bisher von denen keiner so schlau war, das ganze Mal nach Nathan-Manier zu hinterfragen.
Und das ist symptomathisch dafür, wie du mit dem gesamten Thema Klimawandel umgehst. Ich bin kein Klimawissenschaftler, wahrscheinlich genauso wenig wie du, ich kann dir auch nicht die genauen chemischen Vorgänge erklären, die bei der Emission von Treibhausgasen ablaufen. Ich weiß aber, dass 99% aller Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen, eindringlich davor warnen. Ich weiß, dass sich die Wirtschaft, die gemeinhin auf die besten Experten zurückgreift, dafür rüstet (siehe Rückversicherungen, die für eventuelle Klimakatastrophen aufkommen müssen). Ich weiß, dass das US-Militär, dem der Klimawandel am allerwenigsten zupass kommt, Notfallpläne erstellt. Das ganze Thema ist unglaublich komplex und für jemanden, der sich nicht auf wissenschaftlicher Basis damit beschäftigt kaum zu verstehen. Ich bin ja in jedem Fall auch für gesunde Skepsis gegenüber aus der Luft gegriffenen Thesen, aber du treibst es zu weit. In deinen Argumentationen gehst du nach dem Prinzip vor "Was ich nicht verstehe, das kann so nicht stimmen" und präsentierst einfache Lösungen, die dem größten Deppen noch aus dem Biounterricht bekannt vorkommen. Auf wen stützt du dich dabei. Oder verlässt du dich auf dein alles scharf erfassendes Superhirn?
Du behauptest, dass es wichtigere Probleme gibt (z.B. Kriege, Hunger etc.) und dass man sich lieber mit diesen beschäftigen soll. Ich behaupte, dass der Klimawandel diese Probleme in ungeahnter Weise verstärken wird und man sich schon frühzeitig mit der Ursache des Problems beschäftigen muss.
Und zu guter Letzt kritisierst du Greenpeace, weil es sich nur mit Pseudo-Problemen, die der Klimahype hervorgebracht hat, auseinandersetzt. Ich bin noch nicht so lange Mitglied, muss jedoch sagen, dass die bisherigen Themen, die ich mitbekommen habe (Urwaldzerstörung Indonesien, Laufzeitverlängerungen der AKW) einwandfrei wissenschaftlich untersucht und einleuchtend waren.
Falls du die Güte haben wirst, hierauf zu antworten, greife bitte nicht irgendeinen Nebenaspekt auf, sondern geh mal aufs große GAnze ein. Was sind deine Quellen und warum ist der menschengemachte Klimawandel Schwachsinn?
Danke
Jannis

Alles Aspekte, die du im zweiten Absatz schreibst, bringen dich zum Glauben, dass du Allgemeinheit im Recht ist. Wissen ist beweisener Glauben. Leider ist, dass, was du da als Argumente, als Beweise anstellst, dass dein Glauben "wahr" ist, kein Beweis, sondern du berufst dich nur auf weitere Menschen, die glauben. Ich finde es sehr gut, dass du wenigstens zugibst, dass du dich selber nicht mehr dem Thema auskennst.
Du solltest nun noch die dazu passenden Schlüsse ziehen, und dich mit Themen beschäftigen, die du verstehst ODER natürlich dich mal richtig tiefgründig mit dem Klimawandel befassen. Dann wirst du feststellen, dass diese Behauptung, "99% aller Wissenschaftler seien" nicht meiner und Nathans Meinung, alleine schon Unsinn ist.
Lies mal Hurra wir retten die Welt von Dirk Maxeiner, lies den IPCC bericht, lies gute Wissenschaftlsblogs, und nach 3 Jahren intensiver Rechecrcher reden wir, vermutlich bei noch kälterem Wetter als gerade, nochmal über das Thema :)

Hallo Fabian,

ich glaube, du hast nicht begriffen, was ich in meinem Kommentar sagen wollte. Ich befasse mich tiefgründig mit dem Klimawandel, wenn das das ist, was du hier anführst: sich im Internet informieren, die Grundaussagen des IPCC-Berichts lesen usw. Natürlich lese ich auch Material von sog. "Klimaskeptikern". Vom Buch von Herrn Maxreiner habe ich im Übrigen gehört, wenngleich ich auch noch nicht in den Genuss gekommen bin, es zu lesen. Zu beachten ist, dass es sich bei Herrn Maxreiner um einen JOURNALISTEN handelt, der zunächst einmal im Bereich Auto seine Karriere gemacht hat. Das Buch genügt erwiesenermaßen nicht wissenschaftlichen Ansprüchen und steckt voller Fehler. Aber selbst, wenn Einiges daraus richtig sein sollte, Herr Maxreiner deckt, soweit ich das aus Kritiken herauslesen konnte, Fälle auf, in denen unsauber gearbeitet und dann daraus auf den Klimawandel geschlossen wurde. Einen Beweis dafür, dass sich hier die gesamte Wissenschaft, die von Jahr zu Jahr genauer arbeitet, völlig auf dem Holzweg befindet bietet dies bei Weitem nicht.
Aber nochmal zurück zu meinem eigentlichen Punkt: Du wirfst mir vor, ich beriefe mich auf Wissenschaftler und solle in Zukunft die Finger von dem Thema lassen. Das ist doch wirklich fast komisch. Was tust du denn? Indem du wissenschaftliche Blogs liest zunächst einmal genau das gleiche, wobei du mir hier als Beispiel das Buch eines Journalisten, keines Wissenschaftlers vorlegst. Ich weiß ja nicht, inwiefern du in Sachen Klima bewandert bist, dein Ton lässt darauf schließen, dass du ein richtiger Experte auf diesem Gebiet bist. Wenn ich allerdings deinen letzten Satz lese, in dem du Klima und Wetter verwechselst, wage ich daran zu zweifeln und muss sagen, dass da wohl eher ein wenig Arroganz mitspielt.
Also, nochmal, ich bin gegen eine Massenhysterie in Sachen Klimawandel, alles muss hinterfragt werden dürfen. Wenn allerdings nach dem jetzigen Erkenntnisstand der menschlichen Wissenschaften der Klimawandel erwiesen ist (und ich sehe hier keine Massenverschwörung, wem soll das nützen?), muss dagegen so schnell wie möglich gehandelt werden.
Noch ein schöner Spruch eines Sprechers der Münchner Rück, des weltweit größten Rückversicherers, dessen Geschäft abhängig vo der Analyse der Folgen des Klimawandels ist: "Die Klimaskeptiker erinnern an einen Patienten, der seinen Ärzten erwidert: Dass ich krank bin, glaube ich erst, wenn ich tot bin."
Schöne Grüße
Jannis

Solange eine Autolackierer für meinen Grünen Garten sorgt wird es nie was mit meinen Gemüsebeet.

Einfache und klar Sinnbildliche Metapher. Genauso wird die Westliche Welt regiert und geleitet. Warum ist Zu Gutenberg erst Finanzminister und dann Außenverteidigungsminister? Ich dachte er hat BWL studiert? Und was hat BWL mit Verteidigung zu tun? Das gleiche kann man überall ansetzten.

Wenn dann noch alle Wissenschaftlichen erkenntnisse Ignoriert werden hilft nur eins sicher selber anpassen und auf schlimmste vorbereiten...

Hallo Jannis,
ich habe das Buch von Dirk Maxeiner nicht ohne Grund ausgewählt. Ich gehe davon aus, du hast die Rezensionen auf Amazon gelesen. Zwar gibt es die übliche Fraktion an Menschen, die das Buch mit einem Stern bewerten und es ansich einfach schlecht finden, aber die Mängel kann ich überhaupt nicht bestätigen. Da ohnehin ich mehr als die Hälfte von dem, was im Buch steht, schon kannte, konnte ich es es soweit bestätigen. Lies es einfach selber ;)
Ich habe nicht ohne Grund das Buch eines Journalisten (was ist daran schlecht, einer zu sein? Soll ich mir ernsthaft gedanken machen, keiner zu werden, nur weil man direkt die Glaubwürdgkeit verspielt habe? Nigel Calder weiß sicherlich mehr über den Klimawandel, als so mancher Experte..) ausgesucht. Sie sind ja gerade dafür da, den Leuten auch komplexe zusammenhänge aus vielen PErspektiven zu erklären.
Aber wenn du Hardcore-literatur haben willst, dann lies Sterne Steuern unser Klima und noch schlimmer ist nur noch: http://cloud.web.cern.ch/cloud/documents_cloud/kirkby_iaci.pdf

Gut, ich drifte wieder ab, denn mir machen die alternativen Erklärungsversuche zum Klimwandel viel mehr Spaß, da sie so einleuchtend und logisch sind.
Oder wunderst du dich nicht, weshalb das CO2 recht linear über die letzten Jahre angestiegen ist, die Temperaturkurve dagegen eher so, wie die Galaktisch kosmische Strahlung abgenommen ist, man eigentlich immer noch nichts weiß, wie Aersoloe auf die Erde kühlend wirken?
Modellrechnungen sind immer noch so extrem ungenau und sind teilweise 0,3°C von der Realität ab. Und weshalb es momentan kühler wird, obwohl der Mensch stärker denn je CO2 in die Atmosphäre pustet, kann dir auch keiner beantworten...

Lieber Nahtan!
Danke, es reicht! Ich habe deine Kommentare gelesen und zum Teil hast du natürlich Recht obwohl du erschreckend ungenau bist. Ich finde es aber nicht richtig das hier als Diskussionsforum zu nutzen. Dafür gibt es bessere Orte und Websites!Wenn du uns so SCH&%$§( findeste was versuchst du dann hier? Überzeugungsarbeit???

Falls jemand von den Machern das hier liest: Irres Lob! Total super.Ich war gezwungen das Video in Häppchen zu sehen, weil ich nur einen Web-stick
habe :-( es hat mir aber trotzdem super gefallen!!! Schade finde ich das manche die Kommentarmöglichkeit genutzt haben um ihre "interessanten" Meinungen kund zu tun.

hey alo ich find des video doch garnet so schlecht ;)
cool idee xD
ha würd au mal gern durch media mark mit kamera rennen wolln und so rumlabern...
des video is wizig gemacht und ihr redet net so viel des is au gut
*meagdaumenhoch* xD
glg

Ey Leute dieses Viedeo ist so cool. Na ja, das thema allerdings nicht.

Es tut mir wirklich leid wenn ich das so sage aber für mich kommt es so rüber als macht ihr euch über den klimawandel lustig........
es is nicht böse gemeint wenn ich das sage aber DAS IST WIRKLICH NICHT LUSTIG!
und es wird auch nie lustig sein !
ist wirklich nicht böse gemeint aber ich find das viedeo nicht gut
aber ihr habt euch ja mühe gegeben also wenn ihr das ein bischen ernst hafter angeht könntet ihr echt noch gute viedeos machen
ich wünsche euch noch eine gute zeit und nochmal zur erinnerung :

Nur weil ich das Viedeo nicht gut finde heisst das nicht das ich greenpeace nich gut finde !
Sally